Voici quel chef s’est le plus contredit lors des débats en français et en anglais, selon l’intelligence artificielle

Souhaitant savoir si les chefs fédéraux ont dit une chose et son contraire lors des débats en anglais et en français de la semaine dernière, le spécialiste en intelligence artificielle et PDG de Bullseye AI, David Proulx, a notamment eu recours à ChatGPT pour obtenir ses réponses.

• À lire aussi: «Tout peut encore se jouer dans les prochains jours», croit Blanchet

• À lire aussi: Les conservateurs promettent de réduire le déficit de 70% en un mandat

• À lire aussi: Commission des débats des chefs: «Il y a un ménage à faire», admet le ministre Guilbeault

L’objectif était de déterminer qui de Mark Carney, Pierre Poilievre, Yves-François Blanchet ou Jagmeet Singh s’est le plus contredit lors des deux exercices et qui est demeuré le plus cohérent.

«Pour pousser l’analyse encore plus loin, j’ai utilisé différents modèles d’intelligence artificielle, de Gemini 2.5 à OpenAI 4o en passant par les nouveaux 4.5, o3 et o4-mini», a-t-il expliqué dans une publication LinkedIn.

En entrevue à l’émission de Benoit Dutrizac, à QUB radio et télé,, M. Proulx a révélé que le chef du PLC, Mark Carney, était de loin celui qui a le plus tenu un double discours lors des deux débats.

«Mark Carney va vraiment dire des choses en anglais puis en français qui sont complètement différentes, a-t-il affirmé. C’est vraiment la médaille d’or, le record du monde.»

«Par rapport aux mesures d’urgence, qui sont en fait les mesures de guerre, bien, il a clairement dit dans une langue que jamais il ne forcerait un pipeline, puis qu’il faudrait l’accord des Premières Nations, puis de tout le monde. Puis dans l’autre langue, il a carrément dit qu’il prendrait les mesures d’urgence pour faire passer son pipeline», mentionne David Proulx.

• Sur le même sujet, écoutez cet épisode balado tiré de l'émission de Benoit Dutrizac, diffusée sur les plateformes QUB et simultanément sur le 99.5 FM Montréal :

Le chef du Parti conservateur du Canada, Pierre Poilievre, arrive pour sa part au deuxième rang de ceux qui se sont le plus contredits durant les deux débats.

Jagmeet Singh et Yves-François Blanchet ont quant à eux été les plus cohérents, soutient M. Proulx.

Voici des exemples fournis par l’expert de sujets sur lesquels les chefs se sont contredits en français et en anglais:

Mark Carney sur les pipelines

Français: Affirme clairement qu’il n’imposera jamais un pipeline sans acceptabilité sociale et privilégie la coopération provinciale et autochtone.

Anglais: Se dit prêt à utiliser les pouvoirs d’urgence pour accélérer la construction de pipelines si nécessaire.

Pierre Poilievre sur les pipelines et l’énergie

Français: Insiste fortement sur la souveraineté énergétique canadienne, plaidant explicitement pour un pipeline pancanadien afin de réduire la dépendance envers les États-Unis.

Anglais: Se concentre sur la suppression des barrières réglementaires (projet de loi C-69), mettant surtout de l’avant les bénéfices économiques, sans parler directement de souveraineté énergétique.

Yves-François Blanchet sur l’immigration

Français: Demande une pause sur les seuils d’immigration, évoquant des préoccupations linguistiques et de capacité d’accueil.

Anglais: Souligne les différences culturelles et linguistiques, mais ne mentionne jamais l’idée d’une pause.

Jagmeet Singh sur les relations avec les États-Unis

Français: Propose d’investir dans les systèmes sociaux pour répondre aux conflits commerciaux avec les États-Unis, en insistant sur la protection du système de santé canadien.

Anglais: Met davantage l’accent sur l’indépendance économique du Canada face aux États-Unis, notamment en réduisant la dépendance envers des secteurs américains comme l’automobile.

Pour voir l’entrevue complète, visionnez la vidéo ci-haut.